Over het klimaat wordt er flink gediscussieerd de laatste tijd. En jammer genoeg zien we ook hier polarisatie de kop op steken. Het debat is vaak scherp en de emotie neemt de overhand. Graag haal ik er hier weer even wat logica en ratio bij…
Aan de ene kant zien we degenen die zich gesteund voelen door 95% van de wetenschappers die al tientallen jaren aan de alarmbel trekken. Deze mensen zijn bezorgd om de toekomst en willen dat er snel stevig actie ondernomen wordt. Ze zeggen bereid te zijn de prijs te betalen die dat met zich meebrengt, want ze willen hun kinderen en kleinkinderen een gezonde en leefbare planeet kunnen doorgeven.
Aan de andere kant zien we non-believers. Ze zijn van heel verschillende strekkingen. Allemaal geloven ze niet dat het zo een vaart zal lopen. Sommigen zijn gewoon sceptisch, anderen spreken ronduit van complotten, manipulatie en indoctrinatie, hetzij door geitenwollensokkers die ons terug naar de middeleeuwen willen katapulteren, hetzij door gehaaide zakenlui die ons dure ecologische producten willen laten kopen, hetzij door omgekochte wetenschappers of door obscure hagedissen die de machthebbers controleren… Ze zien de believers als naïef en weigeren mee te gaan in plannen die ons leven zullen veranderen, onze samenleving anders zullen structureren en enige inspanning en opoffering van ons zullen vereisen.
Ik heb de indruk dat alle non-believers vooral vasthouden aan hun individuele vrijheid: ik wil vrij zijn om te leven zoals ik wil en geen enkele geitenwollensokker, gehaaide zakenman, halve wetenschapper of rare hagedis moet me komen zeggen wat ik wel en niet mag doen.
Daarnaast hebben ze een sterk geloof in het kapitalisme en de technologie. Die zullen het allemaal wel oplossen. Ofwel: het lost zichzelf wel op…
En in alle emotie die hier aan beide kanten bij komt kijken, raken we de ratio geregeld behoorlijk kwijt. Die hebben we nochtans hard nodig.
Daarom leg ik hier graag even een rationele, logische redenering voor:
In dit hele debat zijn er 2 mogelijkheden:
– ofwel hebben al die wetenschappers gelijk en zijn alle berichten over uitstervende diersoorten, natuurrampen, ijsberen die genoodzaakt zijn op vuilnisbelten naar eten te zoeken en rare weerfenomenen etc geen fake news. In dit geval is er effectief sprake van een crisis die we met man en macht zullen moeten proberen beheersen als we niet willen dat het klimaatprobleem totaal uit de hand loopt, er vele plaatsen op aarde onleefbaar worden en we geconfronteerd worden met een nooit eerder gezien aantal vluchtelingen en conflicten.
– ofwel worden we al tientallen jaren effectief voorgelogen, om welke reden dan ook, en is er helemaal niets aan de hand of gaat het allemaal niet zo’n vaart.
Daarnaast zijn er 2 reacties mogelijk: ingrijpen of niets doen.
Dat brengt ons bij vier mogelijke combinaties:
In geval 1 is er een probleem en nemen we actie. Achteraf kunnen we dan hopelijk vaststellen dat we het klimaatprobleem een halt hebben kunnen toeroepen en dat we verder kunnen met een leefbare, gezonde en veilige planeet.
In geval 2 is er geen probleem maar hebben we ons laten misleiden om toch actie te ondernemen. We werken aan groenere steden, properdere lucht, meer groene ruimte en bomen, kortom: we maken de situatie toch een stuk gezonder dan ze nu is.
In geval 3 is er een probleem en ondernemen we niets. Volgens de voorspellingen van de klimaatwetenschappers leidt dat tot een rampscenario waarbij bepaalde mechanismen zichzelf gaan versterken. Wanneer bijvoorbeeld de permafrost in het noorden verder ontdooit, zullen de daarin opgeslagen gassen vrijkomen. Deze zijn veel en veel krachtigere broeikasgassen dan CO2, waardoor de opwarming van de aarde nog sneller zal gaan. Eens dit gebeurt, weet niemand nog waar het zal uitkomen, maar niets zal nog hetzelfde zijn. Vele gebieden op aarde zullen niet langer bewoonbaar zijn. Dit zal enorme vluchtelingenstromen op gang brengen en voor veel nieuwe conflicten zorgen die niet langer zullen gaan om olie, maar om drinkbaar water en vruchtbare grond.
In geval 4 is er geen probleem en ondernemen we niets. Alles blijft bij het oude.
Wanneer we niets ondernemen hebben we dus 2 mogelijke uitkomsten: ofwel blijft alles bij het oude ofwel stormen we massaal aan een hoge snelheid af op een afgrond.
Beide uitkomsten vind ik weinig aantrekkelijk. En de meest dramatische van beide wil ik alvast niet op mijn geweten hebben.
Wanneer we wel degelijk actie ondernemen, hebben we ook 2 mogelijke uitkomsten: ofwel leven we een pak groener en gezonder en kunnen we daardoor een enorme crisis afwenden ofwel leven we gewoon een pak groener en gezonder…
Met beide van deze uitkomsten kan ik prima leven.
Ik kies hierbij voor het minste risico, puur gebaseerd op logica en ratio… Ik wil de toekomstige generaties in de ogen kunnen kijken en niet het risico lopen dat ik moet verantwoorden waarom ik optie 3 uit het kader heb gekozen.
Dat is waarom ik ervoor kies om voluit actie te ondernemen.
